Болезни и прививки

Одними из самых эффективных инструментов продвижения вакцин являются искусственно раздуваемый вакцинаторам страх перед инфекционными болезнями с одной стороны, и преуменьшение опасностей прививок с другой стороны. Фактически, о риске прививок не говорят вообще.


Прививка может сделать ребёнка калекой или убить

Никогда мне не приходилось встречать родителя, который был бы предупреждён педиатром, что прививка АКДС (или любая иная плановая прививка) может сделать его ребёнка пожизненным калекой или даже убить, не говоря уже об упоминании исследований, показывающих связь прививок с многочисленными болезнями или состава вакцин, который может привести в ужас любого, мало-мальски знакомого с токсикологией. Да вряд ли и сам ваш доктор знает, что, например, по статистике американского Национального Центра информации о вакцинах (NIVC), за 39 месяцев (с июля 1990 по ноябрь 1993 гг.) 1 576 детей умерли от осложнений на прививки, в основном на прививку АКДС (Rochester, NY Democrat and Chronicle, 3 марта 1994 г.). Но он и не стремится узнать. Ему это не надо. Наоборот, всё делается для того, чтобы представить прививки лёгкой и безопасной процедурой, о которой и говорить-то не стоит.

Все ведь помним: "Ну, подумаешь, укол! Укололи и пошёл…". Понятно, что у многих родителей никаких вопросов не возникает. Они появляются лишь тогда, когда ранее здоровый ребёнок после очередной "необходимой и безопасной" прививки превращается в хронического больного. Но напрасно родители будут указывать на связь прививки и болезни. В ответ доктора будут только мило улыбаться: "Ну, что вы, что вы! От прививок вреда не бывает. Совпало так просто".

Появляются всё новые прививки - и все они, естественно, безопасны и надёжны, а любые болезни после них - "совпадение". Правда, подчас иные "безопасные и надёжные" приходится после одобрения и утверждения на всех уровнях немедленно отзывать (например, энтеровирусную вакцину, ставшую причиной инвагинации кишечника у младенцев в США), но ошибки никогда не признаются. "Так совпало. А отозвали вовсе не потому, что виновата, а чтобы публику не нервировать". Та же история со ртутью в вакцинах. Американская академия педиатрии рекомендовала её убрать не потому, что она вредна для младенцев (и об этом детские врачи ещё осмеливаются спорить!), а потому что против неё была развёрнута компания в СМИ. Как всегда, все прививочные хлопоты - исключительно для общественного блага…

Действительно ли так опасны инфекционные болезни, как описывают их вакцинаторы? Если практически всё, что среднестатистический доктор или родитель знает об инфекционных болезнях, это сведения из справочников, которые пишутся самими вакцинаторами - можно ли этому верить? Когда мы узнаём из газет об очередной вспышке некоей эпидболезни (по странной закономерности обычно совпадающей с необходимостью реализовать запасы старых вакцин или заключить контракт на покупку новых) - мы это можем проверить?

Диагноз-то ставят те же, кто и защищает с пеной у рта прививки! Нетрудно догадаться, что если все (или почти все) дети на участке получили свою порцию АКДС, план выполнен и премия за "массовый охват" получена, у педиатра не будет большого желания ставить диагноз коклюша или, тем более, отправлять мокроту кашляющих детей на посев, чтобы, не приведи Г-сподь, было доказано, что прививка бесполезна, а на "привитом" и премированном участке вспышка болезни. Дети получат такие диагнозы, как ОРЗ, бронхит, ларингит и пр. Но если вдруг кашлять начнёт ребёнок, родители которого отказались сделать "нужную" прививку, то, как нетрудно догадаться, диагнозом будет именно коклюш - по одному волшебному докторскому наитию, безо всяких лабораторных доказательств. Не сделает свою работу педиатр - его "неправильную" статистику поправят коллеги на более высоких уровнях.

Так или иначе, но в итоге мы получим сведения, согласно которым инфекционные болезни поражают почти исключительно непривитых, а значит, без прививок нам - никуда. Это ничто иное, как следствие порочной системы, при которой врачи получают деньги не за здоровье вверенного ему населения, а за выполнение неких запланированных процедур, за "охват", который может не только не быть в интересах пациентов, но и прямо противоречить им. Получай рядовые педиатры деньги за здоровье ими врачуемых детей, они бы быстро, быстрее всяких исследователей, обнаружили ту самую связь между прививками и многочисленными болезнями, которую они нынче яростно отрицают, и всё, наконец, встало бы на свои места...